El antiamericanismo en España antes y después del 11-M
La certeza de ser de izquierdas descansa en un criterio muy simple, al alcance de cualquier retrasado mental: ser, en todas las circunstancias, de oficio, pase lo que pase y se trate de lo que se trate, antiamericano.
Jean-François Revel
Bueno chicos, hoy vengo más cañera que nunca. Y antes de que me lo preguntéis, no es que este hombre sea mi gran inspiración y pretenda utilizar una cita suya en cada artículo, es que esta me pareció lo suficientemente contundente como para epatar desde el principio. Me pregunto si después de este post me quedarán amigos en el mundo…
Como ya sabréis, y sino, os lo confirmo, me importa poco y nada lo políticamente correcto. Es por eso que hoy quisiera que discutiéramos un tema que me llama poderosamente la atención: el antiamericanismo imperante en nuestros días. Yo también he sido antiamericana (faltaría más): parece que es de ley ir en contra de ese demonio capitalista y uniformador que quiere conquistar el mundo. Pero basta que todo el mundo vea Norteamérica como si fuera Satanás para que yo empezara a cuestionarme hace un par de años el motivo. ¿no es un poco sospechoso que absolutamente todos piense lo mismo sobre este particular? ¿de dónde viene ese odio feroz? En España, esta afición a manipular información para crucificar América y a los americanos está muy arraigada, y lo que digo no es baladí:
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=1633
Esto es sólo una pequeña muestra, fechada en Junio de 2006, de lo que ocurre a diario. Así que yo no puedo menos que preguntarme por qué. Es común en España encontrarse al más fiero opositor a la hegemonía americana enfundado en una cazadora de 500 euros fabricada por sus Némesis, lo cuál resulta chocante, y sobre todo, hilarante. Así que, si todo está plagado de MacDonald´s y Chuck Norris es el dios de frikipedia,¿qué razones tiene nuestro país para el arraigo de esta manía por todo lo que huela al tío Sam?
Obviamente, yo no he sido la primera en hacerme esta pregunta. En el mercado hay varios ensayos que abordan este tema tan jugoso y cientos de libros y artículos de españoles que analizan la cuestión.Los que más me han gustado, y en los que he basado este artículo son "el antiamericanismo español" de Alessandro Seregni, y los artículos " El antiamericanismo en España" de William Chislett, y sobre todo, el artículo de Carlos Montaner publicado en firmapress "España y el antiamericanismo"de donde he sacado conceptos muy llamativos.Estos días, como véis, me he dedicado a leer sobre el asunto, y he llegado a conclusiones, al menos para mí, muy reveladoras
Lo que más me ha sorprendido ha sido el hecho de que la cuna del antiamericanismo en España fueran las derechas. Bien pensado es hasta lógico: si antes de la guerra de Cuba, estas predicaban la maldad de un estado protestante, masón e inculto dominado por la banca judía y el amor al dólar, es de imaginar que tras el desastre del 98 la ira española no tuviera parangón. Que una nación casi en pañales derrotara al otrora grandioso imperio español debió ser un duro golpe al orgullo nacional de la derecha más reaccionaria.
Tras la pérdida del último vestigio de nuestro imperio, las cosas, como ya sabemos, no hicieron más que empeorar. Ya antes de la guerra civil, nuestro país estaba dividido en las llamadas “ dos españas”, y ninguna de ellas tenía nada que ver con América y su modelo económico y social. Por un lado, el Frente popular, formado por el PSOE, el PCE y el resto de partidos de la izquierda tenían una relación muy estrecha con el comunismo stalinista, con los que convocaron la ¡º Internacional (finalmente prohibida en España).Ni qué decir tiene que después de la revolución bolchevique de 1917 en Rusia, el afán internacionalizador del comunismo de Stalin hizo que la demonización rusa de Norteamérica penetrara profundamente en nuestro país durante los años posteriores. Por el otro estaban los monárquicos y conservadores, completamente reaccionarios, patrióticos hasta el paroxismo y profundamente católicos, que pedían a gritos “orden” ante el desgobierno republicano y la amenaza de la revolución comunista. Este sería el germen de la falange y el frente nacional aliados de Hitler y Mussolini, paradigmas del fascismo europeo más expansionista y totalitario.
Tras la guerra y el inicio de la dictadura franquista, España sufrió un bloqueo internacional que hizo muy penosa la posguerra y nos dejó un gran atraso con respecto a otros países industrializados, hasta que en 1953 la apertura del comercio (fruto de un tratado entre Eisenhower y Franco) hizo que comenzáramos tímidamente a ponernos al día. Dudo mucho que el presidente americano lo hiciera por gusto : era el inicio de la guerra fría y Franco jugó bien sus cartas. EEUU necesitaba bases en el Mediterráneo para defender sus intereses europeos frente a la URSS.
Sin embargo, la izquierda tomó esto como una afrenta : era el beneplácito de Norteamérica al fascismo. Y eso a pesar de que grandes pensadores y hombres de letras ninguneados por uno y otro bando (véase el interesantísimo filósofo Julián Marías, por citar a uno) o incluso abiertamente favorables a la república recalaron allí, siendo bien recibidos. A partir de entonces, y especialmente tras la Transición, Norteamérica ha sido condecorada como el hombre del saco, al cuál se le han achacado todas las miserias del mundo, a veces injustamente y otras con razón.
Montaner afirma que la apertura del franquismo a EEUU supuso un paso fundamental para la democratización de la derecha española, especialmente para los funcionarios que, acostumbrados a un régimen férreo, dictatorial y profundamente inmovilista, vieron más allá de sus narices aprendiendo sobre el mercado libre. Pero eso son ya opiniones sobre algo que desconozco.
Desde 1982, la izquierda ha persistido en su antiamericanismo (“ la OTAN, de entrada NO” de González, la negativa de Zapatero a levantarse al paso de la bandera americana en 2004…) continúa Montaner, como forma de atraerse al electorado que sigue asociando América con el régimen franquista. Extremo que si bien no puedo asegurar, encaja muy bien con lo que vemos a diario
El panorama internacional ha dado, sin embargo, un giro de 180º en apenas siete años.El ataque del integrismo islámico a las torres gemelas, con más de 3000 muertos, hizo que Europa se sacudiera, e incluso hubo una corriente de solidaridad en España inédita hacia los estadounidenses. Pero duró muy poco : la casi inmediata guerra en Irak y los atentados del 11-M y 7-J a los países aliados de Bush en la tan traída y llevada foto de las Azores hizo que la opinión pública despellejara a Aznar, al propio Bush y a Tony Blair (aunque Tony Blair salió mejor librado que los otros dos, todo hay que decirlo, al menos en nuestro país)
Llegados a este punto, voy a ser tan políticamente incorrecta que os puede parecer que rozo el sacrilegio, pero voy a dar mi opinión sobre este particular, que me parece de una importancia tremenda. No digáis que no os lo advertí.
El 11-M en España supuso un golpe tremendo. No sólo llevábamos más de 50 años sufriendo el terrorismo vasco, sino que además un tipo de terrorismo en masa, atroz y muy organizado internacionalmente ponía sus miras en nosotros, matando a 200 personas en un atentado brutal. No sé vosotros, pero cuando ví la salvajada de Nueva York, no podía imaginar que esto pudiera ocurrirnos. Y fui idiota, puesto que Al Andalus fue siempre un objetivo prioritario para los integristas más recalcitrantes.
No fui la única que se sorprendió, pero ocurrió un hecho sin precedentes. Corre en España una opinión pueril, casi obscena a mis oídos, que afirma que ha sido Occidente, abanderado por los EEUU, el que ha subyugado a los países islámicos obligándoles a radicalizarse. Es decir :Justifican a los terroristas buscando a los responsables en el propio Occidente Esto me parece de una importancia capital, puesto que muestra a las claras el talón de Aquiles de la democracia : su negativa a defenderse.Esta es una frase literal del libro "El conocimiento inútil" de Revel (diréis que quién si no...), escrito en 1988, donde ya advertía de las intenciones del integrismo, no sólo religioso, sino también político
Me explico: la democracia es el mejor sistema que hasta ahora ha encontrado la humanidad para autogobernarse. Pero tiene, como diría Obi Wan, el reverso tenebroso: somos sólo una pequeña parte del mundo, dominado aún en numerosas naciones por autarquías, oligarquías totalitarias e integrismo religioso. Desde nuestro etnocentrismo endogámico, damos por supuesto que podemos negociar con ellos, seguros de que si razonamos, depondrán su actitud. Y esto es del todo imposible: los dirigentes totalitarios de un signo u otro y los integristas no van a cejar en su empeño jamás. No es necesario centrarse sólo en el islamismo radical o estudiar atentamente el Corán (qué también).El integrismo islámico sólo es el movimiento con más fuerza porque es muy extenso y tiene una red terrorista a nivel internacional integrada por auténticos fanáticos. No van a cejar nunca porque si no nos atacan, desaparecerán. El progreso conlleva el laicismo y la cultura.¿ cuáles serán entonces sus armas para controlar a su población? Si relajan el férreo control religioso que mantienen, la sociedad se occidentalizará, y entonces perderán su poder.
Y aquí viene lo más grave de todo :para mantener ese poder recurren al victimismo y a la demagogia, que inexplicablemente esgrimen de manera tan efectiva que cala también en nuestra sociedad : nos autoculpabilizamos de que nos ataquen.Nos hacen sentir culpables e incluso nosotros les ayudamos tachando de racista toda manifestación de esta índole. Y ellos lo explotan porque tienen miedo: nadie que haya probado la libertad está dispuesto a renunciar a ella.
Tengo en el instituto a una adolescente marroquí que suele venir a charlar por las tardes. Le está resultando difícil aclimatarse, pero disfruta de una libertad sin precedentes, en la que se regodea. Se ríe al ver que las chicas tratamos a los chicos de tú a tú, y a menudo me habla de un primo suyo de cinco años que la mandaba callar porque era una mujer. ¿Qué pasará con la sociedad islámica si su gente vive esta realidad? ¿Estarán dispuestos a volver atrás?
Si realmente el 11-M fue por Irak ¿qué razón esgrimían para atacar Nueva York? Ninguna. Sólo que Occidente es la corrupción moral y la más abyecta obra del demonio en la tierra. Y la gran pregunta viene ahora, una que me da vueltas por la mente y no puedo responder ¿por qué se sigue fomentando el antiamericanismo en Occidente? ¿A qué tipo de intereses puede obedecer la manipulación mediática en su contra? Si fuera tan sólo por razones electoralistas y políticas ¿no sería la mayor de las irresponsabilidades que se pudieran cometer?Siento haberme extendido tanto. ¿Qué opináis?
5 comentarios
Valentine -
Tienes toda la razón en afirmar que EEUU se ha abanderado como líder occidental frente al terrorismo islámico.A mí tampoco me hace ninguna gracia que me defienda nadie, Carol.De hecho, en la guerra de la Independencia nos fue muy bien sin ellos...
Pero reconozcámoslo: España no tiene ejército, ni unidad nacional, ni ideología común para enfrentarnos a la yihad islámica si esta se presentara ahora.Dices que no hay un ejército de "musulmanes cabreados".Yo no lo sé.Como todos, conozco muchos musulmanes con los que convivo como con cualquiera, pero son musulmanes europeos.Y son profundamente distintos a los de Oriente próximo o África: viven en nuestra sociedad, y son mucho más lights, aún siendo profundamente fieles a su religión.
Vuelvo a lo que ya comentaba en el artículo: los integristas no son los que suicidan a sus niños para matar soldados, si no los muchimillonarios que les dirigen como Bin Laden.Los talibanes, que constituyen la facción más reaccionaria y peligrosa de la resistencia contra Occidente son "cultos", pero a su manera.Fueron educados en "madrasas" por los mayores intelectuales del islamismo.Ellos son el peligro.Hoy por hoy Israel es un enorme muro de contención para la ofensiva integrista frente a Europa, y por la tele les ponen de malos.Lo que no cuentan es que han muerto muchos soldados por no poder disparar contra niños de dos o tres años: los padres les atan bombas en sus cuerpos y es mandan a por los soldados.Locos son los menos, sí, pero son los que educan al resto y tienen medios para extender su mensaje. Esto me da muchísimo miedo, porque lo veo una amenaza obvia.Ya lo trataré más adelante con más información de los que ven esto como amenaza y los que consideran que es una paranoica exageración.
No me quiero extender mucho:lo de los soldados que decías, ni uno sólo de los enviados allí fueron por obligación, tanto Iraq como Afganistán.Al no ser una guerra española sólo van voluntarios en misión de paz (cobrando 3000 euros al mes, así que voluntarios, el 90% del ejército)
En cuanto a EEUU, no es distinto que ningún otro país, la diferencia es que ellos tienen más medios.Lo de apoyar o derrocar gobiernos que convengan es política internacional básica, mira por ejemplo la negativa de España a admitir Kosovo como país independiente.Lógicamnete nos crecerían los enanos si diéramos el visto bueno a los albano-kosovares.Desengáñate: si nuestra posición internacional fuera la de EEUU, nuestro gobierno intervendría allí con mucha más fuerza.No haría necesariamente una fuerza, pero mediaría en los organismos internacionales apoyando a Serbia.EEUU apoyó a Kosovo impidiendo a Serbia gobernar allí desde 1999.Es sólo un ejemplo. La diferencia radica en las herramientas que cada país posee para presionar en lo que le conviene, y esa conveniencia cambia en función de la situación coyuntural.Ásí, EEUU apoyó la dictadura de Franco porque no le interesaba una revolución bolchevique en España, y luego apoyó la transición por miedo a una continuidad de la dictadura. No es moralmente cabal,agradable ni bonito, pero es la pura realidad del tejemaneje internacional.
Y sí, todos los imperios que históricamente se han creado ahn sido a base de guerra y subyugación.Tienes toda la razón, pero ninguno ellos tienen nada que ver con EEUU o China: estamos dominados económicamente, no por las armaas.Reconoceme que no son situaciones comparables.
Besos guapa.Me ha hecho mucha ilusión lo que dices en el último post!! Me lo estoy currando lo mejor que puedo.Me voy a seguir con el 11-S, y en cuanto publique algo seguiré con Iraq y Afganistán, a ver cuál es la razón de estos conflictos y las opiniones de unos y otros.Cuánto trabajo...
CarolSan -
CarolinaSensei -
Si nos hemos ido del tema es porque tu post abarca muchos.
No voy a entrar en quién odia más a los norteamericanos, me parece una cuestión sin importancia, pero todos los sudamericanos que he conocido les tienen mas tirria que cualquier español, por ejemplo.
Tampoco quiero afirmar que Bush esté detrás de los atentados, pero lo primero que pensé ese 11 de septiembre cuando el avión impactó la torre norte es que con otro presidente no habria sucedido (un poco radical, lo sé, pero es la verdad), por cierto, no he visto ningún documental de Michael Moore.
Y si, te recomiendo que te adentres en el submundo de la conspiración 11/9 aunque sólo sea para que te surja la duda. (Zeitgeist, otra vez)
Respecto a que USA es la barrera última de occidente contra el integrismo eso es algo que se han atribuido ellos y su famosa guerra contra el terror, que no hace más en todo caso que fomentar el odio a occidente, yo no veo ninguna guerra, sólo invasiones. No quiero que me defienda el tio Sam, no así. Seamos realistas, no hay un ejército de musulmanes cabreados esperando para atacar y si ese fuera el caso, encontrariamos la unidad y fuerza necesarias para enfrentarnos a ello. Tengamos en cuenta que la musulmana es la religión monoteista mayoritaria del planeta y es la que más crece en adeptos, en proporción integristas locos son pocos, recordemos tambien qué radicales éramos los cristianos no hace tantos años (aunque eso no los justifica, lo sé). Sólo hay algo capaz de acabar con el integrismo, acabar con la ignorancia y esa es una guerra díficil de ganar.
¿Que por qué aprobamos lo de Afganistán y lo de Irak no? No apruebo ninguna, sigo pensando que sólo quieren construir un oleoducto, aumentar el presupuesto de defensa y acabar con derechos fundamentales, por lo menos en Afganistán habia talibanes, pero en Irak... ah si, ¿armas de destrucción masiva?. Te sentó mal que se retiraran las tropas de Irak, están muy bien las misiones humanitarias, sobretodo si el que ayuda lo hace voluntariamente, pero no me gustaria arriesgar mi vida para intentar arreglar lo que otro ha destrozado en pos de mantener o acrecentar su imperio. Si no lo hubiesen invadido no se tendria que ir.
Sobre las conspiraciones del 11-M que ni siquiera me molesto en mencionar, creo que han sido lo más vergonzoso del PP , más incluso que los escándalos inmobiliarios de sus alcaldes y eso si que es jugar con la memoria de las víctimas.
Por cierto, tal vez erré en mi respuesta simplista o en mi manera de expresarla, yo no digo que se fomente el antiamericanismo para evitar más muertes, aunque si asi fuera no estaría nada mal, digo que existe, aparte de por razones politicas, cosa en la que stoy realmente de acuerdo contigo, porque la gente no se olvida aún de lo injusta que es esta guerra o de lo poco que nos gusta que un pais apoye o derroque gobiernos según le convenga, erigiendose además como adalid del mundo libre.
Y ya que hablas de historia e imperios antiguos, tristemente no ha habido ninguno que obtuviese su poder sin subyugar a otros pueblos, estaba mal entonces y lo sigue estando ahora, supongo que nos ha tocado vivir el americano (y tal vez el asiático).
God Bless America!!
i miss my valentine!
P.D: Cada vez que te leo te imagino con tu sonrisa de malilla que me acaba de marcar un tanto, jejeje. Hay que reconocer que a pesar de nuestras diferencias ideologicas, nos llevamos muy bien.
Besis
Valentine -
Pero antes de ir a ello me gustaría dejar claro, en relación a tu post, que en todas las fuentes que he consultado, y han sido muchas de muy diverso signo político (excepto El País, lo reconozco;)se afirma que el antiamericanismo español es el más encarnizado de toda Europa. Sólo los turcos se acercan a tenerles la tirria que demostramos aqui.Quiero decir que no es un sentimiento que se extiende a toda la Europa "de bien" como pretenden hacernos creer.Al menos, no en esa medida.Los únicos, quizá, que nos siguen muy a la zaga son Francia y Alemania, pero no por motivos humanitarios: quieren que el hegemón americano se baje de los altares para dar más protagonismo a su eje Europeo, del que por supuesto, hoy por hoy, nos han excluído.
Por otro lado, me resulta un poco simplista decir que se fomenta el antiamericanismo para evitar más muertes.Si nos creemos los tópicos americanos, la oposición de la opinión pública europea no es para EEUU una razón significativa para acabar con sus incursiones en Oriente próximo...Es un tema que prometo estudiar a fondo para el próximo post
Por último Carol, la sugerencia de Michael Moore y compañía sobre la posibilidad de que el gobierno Bush haya tenido algo que ver con el 11-S me resulta repugnante,lo siento.No puedo aceptar, por convicción moral, que un dirigente de millones de personas sacrifique a su propio pueblo por su interés económico.Ni siquiera estoy dispuesta a creer que hiciera la vista gorda, como se sugiere:algunos afirman que lo sabían de antemano y creían poder controlarlo en el último momento, pero que algo salió mal.Me resulta repugante.Si tuviera el mínimo viso de realidad ese hombre debería ser juzgado por alta traición.Te reconozco que yo no le doy credibilidad a estas cuestiones.Es curioso que en España nos riamos de la conspiración del 1-M y le demos pábulo a estas elucubraciones. Aún así,prometo que haré mi mayor esfuerzo, con links y demás para ser lo más objetiva posible.
Después de lo expuesto en el artículo del antiamericanismo, tengo que dar una nueva (y mayor!) patada a la corrección para deciros que estoy segura de una cosa: no sé si Irak será legal o ilegal,si Bush será un canalla o no, pero lo que sí que creo es que Norteamérica como nación, independientemente de sus gobernantes actuales, es el único muro de contención del integrismo contra Occidente.Son los únicos con poder económico, cohesión social y un ejército en condiciones de toda la democracia mundial.Y por ende, los únicos que han demostrado que quieren defenderse y serán capaces de hacerlo llegado el caso.( Como jode decir esto.Me siento como Will Smith en Independence Day...)A lo que voy: si EEUU cae, o se niega a pelear como pretendemos,no habrá nada más.Y será una señal para el resto.Es como el imperio romano y el progresivo desinterés en la defensa de sus fronteras.Creían que Rom sería eterna, y que llegados a ese punto de desarrollo nunca volverían atrás.Los bárbaros sólo esperaron el momento oportuno para acabar con ellos en un plis-plas.Podríamos remontarnos más atrás y mirar a la Grecia Antigua.También cayó.Debemos entender que el mayor desarrollo no asegura la continuidad, sino que más bien constituye un peligro frent al resto.
Los integristas acabarán con la democracia a la mínima señal de que pueden lograrlo. Analizar la historia es importante para evitar que se repita...
Tal vez sea paranoica, pero veo tanta soberbia en Occidente que me preocupa bastante que sigamos boicoteándonos entre nosotros cuando tendríamos que hacer lo contrario.Es como PP y PSOE frente a ETA.Tienen que ver a todo Occidente unido, fuerte, y muy capaz de protegerse frente a ellos.Por eso les va muy bien con la guerra psicológica. Irnos de Irak por el 11-M me pareció una horrible y peligrosa prueba de debilidad, además de una afrenta a las víctimas y a España.Quise llorar de rabia al ver que habían logrado sus propósitos con nuestra propia sangre.Y de aquí dudo que me apee.Fue un chantaje de lo más vil y despreciable, y lo aceptamos.Una cosa es irse de Irak por convicción moral, que es lo que pedía el 90% de la opinión pública, y otra la situación creada tras los atentados.Yo no estaba en contra de que nuestro soldados fueran a Irak, aunque nunca me posicioné sobre la guerra.Aún hoy no sé a qué atenerme sobre ella, y me parece un poco irresponsable posicionarme sin tener elaborada una opinión.En cuanto a nuestras tropas,mi hermano fue soldado,como sabéis,y fuimos en completa misión de paz.Se repartían víveres y mantas: creo que hacían más bien allí que en los cuarteles.
Esto me lleva a preguntaros otra cosa que no entiendo.Yo no estoy en contra a que mandemos soldados a Afganistán, puesto que hacen una labor humanitaria.En realidad para mí es igual que Irak. ¿Por qué es diferente para vosotros?¿Por qué ese clamor contra Irak y no contra Afganistán? Me huele a manipulación de la opinión pública.Asumo que estaréis totalmente en contra de todo lo que opino en este post ;). Dadme vuestro punto de vista, por favor.Muchos besos.
Jo Carol, yo me he alargado todavía más! Te comería a besos: siempre me das una visión completamente distinta y me haces replantearme las cosas.Prometo una exhaustiva investigación para el 11-S ( aver si me entero de algo :()
CarolinaSensei -
Segundo: el sentimiento antiamericano, como tu bien has dicho viene de lejos, y no por ello es menos justificado, tal vez ahora más que nunca se da de manera general en la población, pero no son nucleos aislados y no sólo españa es antiamericana. Nuestra visión europea aún dolida por las guerras que han asolado el continente hasta el siglo pasado, nos hace rechazar el conflicto armado de manera tajante cuando no vemos su justificación. Si, en el 11-S murieron más de 3000 personas de una forma brutal, pero tirar bombas en las cuevas de Afganistán sólo ha servido para seguir matando gente inocente y fomentar el radicalismo, aunque después del shock post 11-S puedo hasta llegar a comprenderlo. Lo que roza los límites del más absurdo proceder es la invasión de Irak, Sadam era la espinita clavada de papá Bush y buscaron una excusa para acabar con él y de paso tener más control del petróleo, del que USA es el mayor consumidor mundial, y por lo tanto, su política exterior se basa en controlarlo.
Tercero: no quiero entrar en tramas conspiranoicas, pero hay muchos claroscuros en la versión oficial Comission Report 9/11 como por ejemplo que la financiación de los pilotos suicidas para el atentado concretamente a Mohamed Atta provinó de Pakistan y por extraño que parezca no se le sigue la pista a la fuente del dinero (?) o que el edificio 7 del WTC fuera evacuado horas antes del atentado y se derrumbase sin más ya que no sufrió el impacto de ningún avión, en el informe sólo lo mencionan para decir que no pueden explicarlo (?).
http://www.masternewmedia.org/es/2006/10/23/911_y_el_colapso_de.htm
Sobre este tema es especialmente esclarecedor el documental Zeitgeist (se puede ver en google videos)
Antes de que alguien ponga el grito en el cielo, creo que se debería reflexionar sobre el hecho de que los bancos y las empresas armamentísticas son los únicos beneficiarios de esta guerra.
Para contestar a tus preguntas, ¿qué razón esgrimian para atacar NY? Por supuesto no existe una razón tan grande ni coherente como para asesinar a alguien, los suicidas no son más que ignorantes intransigentes con ideas (equivocadas, por supuesto) y voy a pecar un poco de la autoculpabilización que mencionas antes para decir que los talibanes de Afganistán y su radicalismo fueron fomentados por EEUU para mantener a los rusos a raya en la frontera del pais durante la guerra fria.
A tu otra pregunta, ¿por qué se sigue fomentando el antiamericanismo en occidente? Supongo que la razón es que Bush aún está en el poder y sus tropas aún están en Irak, no queremos olvidarlo y no queremos que las víctimas del 11-S sigan siendo utilizadas como excusa para seguir creando más víctimas.
Por cierto yo no soy antiamericana soy antiBush :D
God Bless America!!
Saludos a tu papi a tu mami y a tus hermanos
y a Ramairo en el Cairo ;)
Muchos besos guapisima!!
P.D: con este tema me he explayado, pido perdón, pero sé que sabrás apreciar mi replica y el tiempo que me ha llevado escribirla, sin contar que acabo de llegar de fiesta!!